「政治哲學不會讓你成為政治家，倫理學不會讓你成為聖人（以實際案例來看，成為賤人都有可能），研究美學不會變成藝術家，有時候還會被藝術家討厭，而科學哲學家則幾乎註定被科學家討厭。
這就是哲學的性格，但這種性格並非一種缺陷.....」
清大人社營7/20-24，開放報名中！
學程：哲學學程
問卷填答：羅士哲（人社11，哲學學程學生代表）
問卷設計：陳為廷（人社13）
Q：你高中就想學哲學了嗎？為什麼？
說老實話，我高中連哲學在學什麼都完全不了解。那個時候，我唯一喜歡的科目就是物理，我想成為一個理論物理學家，要不，就當中醫。要說讀過什麼算是跟哲學沾得上邊的書，大概……是《論語》吧，雖然我覺得自己從沒真正搞懂過孔先生想說什麼。
Q：為什麼選擇清大人社的哲學學程？你覺得清大人社的哲學學程，與其他學校的哲學系有何不同？
我沒有去其他哲學系修過課，因此這樣比較多少有點不公平，但清大的哲學學程一個重要特色，我想是在於不同領域間有對話的可能性。目前主流的說法會把西洋哲 學界分為「分析（英美）哲學」與「歐陸哲學」兩個思潮，把這個區分當做武斷的概念來使用，是有失公允的，但這兩方確實對哲學工作是怎麼一回事有很不同的見 解。這種見解的不同，很多時候會演變成相互嫌惡，導致兩者之間無法相互溝通。清大的哲學學程一大特點就是，英美哲學和歐陸哲學有著相互溝通的可能，甚至會 出現一些以分析哲學式的風格去理解歐陸哲學的課程（如「心靈現象學」課程），或者是英美與歐陸學者間的直接對話（如「意向性」課程）。這樣的訓練對於思考 方式的廣度，以及對哲學工作本身的想像都有充分的幫助，事實上，在英美哲學界，精通歐陸哲學家的作品者，早就大有人在。另一方面，清大哲學學程會定期邀請 世界級的大哲學家來校進行演說與研討，這絕對是難得的福利。
Q：你覺得高中生若想念哲學，應該做哪些準備？
我的建議是，不要從哲學史或哲學理論出發，而應該從哲學問題出發。世面上有些以問題為導向的哲普書，是可以考慮的，那些書可以帶著初學者練習做哲學。哲學史和理論的部分，應該在經過詳細思考之後再慢慢進入。這樣，比較能夠看出理論上的論爭所在，不至於囫圇吞棗。
進一步來說，可以把哲學的分析拿到高中的課程裡，當做是個遊戲。這保證對成績沒有什麼幫助，但可以有機會問出一些有趣的問題。譬如，在面對物理學理論或公 式時，可以試著去想想，這個理論在自己的生活中有相應的經驗嗎？譬如，我們有關於「力」的經驗嗎？這個經驗中的「力」，和牛頓第二定律中的「力」是同義的 嗎？如果沒有相應的經驗，那麼，這個理論會是怎麼樣被建構出來的？如果你真的有興趣進行這些思考，那麼，你肯定適合念哲學。
Q：你最喜歡哲學學程的什麼課程？為什麼？
我目前上過的課程中最喜歡的，是「海德格」，「形上學」，和「人文學科導論」這三門課。我原先的訓練以英美哲學為主，吳俊業老師的「海德格」課程打開了我 對歐陸哲學的視野。吳瑞媛老師的「形上學」讓我學到了對於哲學工作的新想法，在進行哲學思考時，我開始把焦點脫離實際的論證本身，而著眼於這個論證產生的 背景與成因。張旺山老師的「人文學科導論」，雖然我幾乎沒什麼到課，可是在那堂課裡我學到了寫哲學文章的方法，並且深入研究了狄爾泰的思想，這點深化了我 對人文社會科學的理解，並讓我開始關注「詮釋 / 理解」這組對人文社會科學極為關鍵的概念。
Q：你修的另外一個學程是什麼？清大人社強調跨領域，你覺得兩者有對話到嗎？
我修的另一個學程是社會學，說真的，這兩個領域的對話有待加強。哲學與其他各個領域的對話都過少，這一部份是因為哲學理論讓人望而生畏。事實上，我認為哲 學學程在這塊有作出一定的努力，陳思廷老師「社會科學的哲學」或者「經濟學哲學」的課程已經開了許多次，但對其他領域的學生來說，這可能還是過於困難。我 想，跨領域比較適當的方式，應該是去確定一個共同的問題，由兩個不同學科的代表相互申辯討論。在這點上，哲學和社會學有很多相互關聯的問題。舉例來說，涂 爾幹在《宗教生活的基本形式》中直接和康德的範疇理論對話，韋伯的《基督新教倫理與資本主義精神》之論證，可以追問出「詮釋能否達至因果效力」這一問題， 這是和科學哲學以及詮釋學有對話的空間。再更專門一點的例子，人文地理學中的空間理論，和海德格哲學的空間理論有著深刻的關連，釐清像這樣的理論脈絡，對 於社會學程學生，或者哲學學程學生都會有所助益。
Q：你所修的學程，與你所從事的社會實踐有關係嗎？舉個例？
我覺得，對哲學學程的專業來說，這個問題有點難回答，而且不太公平。就學科的內容來說，哲學專業對實踐不會有什麼直接的影響。政治哲學不會讓你成為政治 家，倫理學不會讓你成為聖人（以實際案例來看，成為賤人都有可能），研究美學不會變成藝術家，有時候還會被藝術家討厭，而科學哲學家則幾乎註定被科學家討 厭。
這就是哲學的性格，但這種性格並非一種缺陷。批評哲學是不食人間煙火的學科是全然不合理的，因為，「不食人間煙火」不應該是對學科的批評，而應當是對人的 批評：哲學家應當關注 / 參與社會時事，這是他的公民義務，但這不意味著哲學應該是一門實踐的學科。哲學的價值不在於社會實踐，哲學是一種理論活動，理論活動的價值當然不可能在於 具體的行動。哲學的價值在於其智性的建構本身，就像其他理論學科一樣。但這並不排除哲學的訓練可能讓念哲學的人多了一些獨特的能力，譬如，特別擅長抽象思 考，舉例，和說理。這些能力可能對社會實踐有幫助，譬如，我是一個兒童教育工作者，擅長舉例和說理，這確實對我有些幫助，而我在課堂中的經驗也會回過頭充 實我的哲學思考，甚至改變我的研究取向。
這就是哲學的性格，但這種性格並非一種缺陷.....」
清大人社營7/20-24，開放報名中！
學程：哲學學程
問卷填答：羅士哲（人社11，哲學學程學生代表）
問卷設計：陳為廷（人社13）
Q：你高中就想學哲學了嗎？為什麼？
說老實話，我高中連哲學在學什麼都完全不了解。那個時候，我唯一喜歡的科目就是物理，我想成為一個理論物理學家，要不，就當中醫。要說讀過什麼算是跟哲學沾得上邊的書，大概……是《論語》吧，雖然我覺得自己從沒真正搞懂過孔先生想說什麼。
Q：為什麼選擇清大人社的哲學學程？你覺得清大人社的哲學學程，與其他學校的哲學系有何不同？
我沒有去其他哲學系修過課，因此這樣比較多少有點不公平，但清大的哲學學程一個重要特色，我想是在於不同領域間有對話的可能性。目前主流的說法會把西洋哲 學界分為「分析（英美）哲學」與「歐陸哲學」兩個思潮，把這個區分當做武斷的概念來使用，是有失公允的，但這兩方確實對哲學工作是怎麼一回事有很不同的見 解。這種見解的不同，很多時候會演變成相互嫌惡，導致兩者之間無法相互溝通。清大的哲學學程一大特點就是，英美哲學和歐陸哲學有著相互溝通的可能，甚至會 出現一些以分析哲學式的風格去理解歐陸哲學的課程（如「心靈現象學」課程），或者是英美與歐陸學者間的直接對話（如「意向性」課程）。這樣的訓練對於思考 方式的廣度，以及對哲學工作本身的想像都有充分的幫助，事實上，在英美哲學界，精通歐陸哲學家的作品者，早就大有人在。另一方面，清大哲學學程會定期邀請 世界級的大哲學家來校進行演說與研討，這絕對是難得的福利。
Q：你覺得高中生若想念哲學，應該做哪些準備？
我的建議是，不要從哲學史或哲學理論出發，而應該從哲學問題出發。世面上有些以問題為導向的哲普書，是可以考慮的，那些書可以帶著初學者練習做哲學。哲學史和理論的部分，應該在經過詳細思考之後再慢慢進入。這樣，比較能夠看出理論上的論爭所在，不至於囫圇吞棗。
進一步來說，可以把哲學的分析拿到高中的課程裡，當做是個遊戲。這保證對成績沒有什麼幫助，但可以有機會問出一些有趣的問題。譬如，在面對物理學理論或公 式時，可以試著去想想，這個理論在自己的生活中有相應的經驗嗎？譬如，我們有關於「力」的經驗嗎？這個經驗中的「力」，和牛頓第二定律中的「力」是同義的 嗎？如果沒有相應的經驗，那麼，這個理論會是怎麼樣被建構出來的？如果你真的有興趣進行這些思考，那麼，你肯定適合念哲學。
Q：你最喜歡哲學學程的什麼課程？為什麼？
我目前上過的課程中最喜歡的，是「海德格」，「形上學」，和「人文學科導論」這三門課。我原先的訓練以英美哲學為主，吳俊業老師的「海德格」課程打開了我 對歐陸哲學的視野。吳瑞媛老師的「形上學」讓我學到了對於哲學工作的新想法，在進行哲學思考時，我開始把焦點脫離實際的論證本身，而著眼於這個論證產生的 背景與成因。張旺山老師的「人文學科導論」，雖然我幾乎沒什麼到課，可是在那堂課裡我學到了寫哲學文章的方法，並且深入研究了狄爾泰的思想，這點深化了我 對人文社會科學的理解，並讓我開始關注「詮釋 / 理解」這組對人文社會科學極為關鍵的概念。
Q：你修的另外一個學程是什麼？清大人社強調跨領域，你覺得兩者有對話到嗎？
我修的另一個學程是社會學，說真的，這兩個領域的對話有待加強。哲學與其他各個領域的對話都過少，這一部份是因為哲學理論讓人望而生畏。事實上，我認為哲 學學程在這塊有作出一定的努力，陳思廷老師「社會科學的哲學」或者「經濟學哲學」的課程已經開了許多次，但對其他領域的學生來說，這可能還是過於困難。我 想，跨領域比較適當的方式，應該是去確定一個共同的問題，由兩個不同學科的代表相互申辯討論。在這點上，哲學和社會學有很多相互關聯的問題。舉例來說，涂 爾幹在《宗教生活的基本形式》中直接和康德的範疇理論對話，韋伯的《基督新教倫理與資本主義精神》之論證，可以追問出「詮釋能否達至因果效力」這一問題， 這是和科學哲學以及詮釋學有對話的空間。再更專門一點的例子，人文地理學中的空間理論，和海德格哲學的空間理論有著深刻的關連，釐清像這樣的理論脈絡，對 於社會學程學生，或者哲學學程學生都會有所助益。
Q：你所修的學程，與你所從事的社會實踐有關係嗎？舉個例？
我覺得，對哲學學程的專業來說，這個問題有點難回答，而且不太公平。就學科的內容來說，哲學專業對實踐不會有什麼直接的影響。政治哲學不會讓你成為政治 家，倫理學不會讓你成為聖人（以實際案例來看，成為賤人都有可能），研究美學不會變成藝術家，有時候還會被藝術家討厭，而科學哲學家則幾乎註定被科學家討 厭。
這就是哲學的性格，但這種性格並非一種缺陷。批評哲學是不食人間煙火的學科是全然不合理的，因為，「不食人間煙火」不應該是對學科的批評，而應當是對人的 批評：哲學家應當關注 / 參與社會時事，這是他的公民義務，但這不意味著哲學應該是一門實踐的學科。哲學的價值不在於社會實踐，哲學是一種理論活動，理論活動的價值當然不可能在於 具體的行動。哲學的價值在於其智性的建構本身，就像其他理論學科一樣。但這並不排除哲學的訓練可能讓念哲學的人多了一些獨特的能力，譬如，特別擅長抽象思 考，舉例，和說理。這些能力可能對社會實踐有幫助，譬如，我是一個兒童教育工作者，擅長舉例和說理，這確實對我有些幫助，而我在課堂中的經驗也會回過頭充 實我的哲學思考，甚至改變我的研究取向。
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=389016681118548&set=a.386597844693765.86702.377089508977932&type=1
沒有留言:
張貼留言