分析的險途

分析的險途

 

如果我們明瞭數學與科學的根本特徵的話，自然也會明白使用精準語言的感受。像是走在一條明確無比的道路，那是坦途，是康莊大道。
所以，在數學裡頭，違反直覺的定理一再被我們證明，物理學的理論也一再以違反常識的方法被提出。我們不會懷疑這些證明，而會懷疑我們的直覺，便是因為分析的語言具有超凡的力量，去掃除所有直覺上的懷疑。由於它是從自身被精確規定的東西。
但所有分析的語言，在最初必定要假設一個東西，以及可以匹配這個假設的方法論。因此，如果我們想模仿科學與數學經營一個莊嚴的體系，首要任務就將是必須去得到第一原理。去抓住原理是哲學性的工作；無論它是否是在哲學家的手中完成。
分析哲學的特殊性要從這裡加以發現。那就是分析哲學是渴求明確的語言起點的哲學，這就是為什麼，一個社群的分析哲學家，通常會站在一個他們共同的語 言基礎上。但由於哲學家就連第一原理都必須置予懷疑，基本上，分析哲學家的主要工作便一分為二，一是對基礎加以辯護或否定，二是在基礎上添加理論。
因此，要進入一個分析哲學之問題的對象性的討論以前，我們必須先站到那個起點上。如果不願意站在該起點上，那我們必須懷疑它，但此同時，如果為了避 免自己是懷疑論者，就必須找到另一個起點 (最起碼，一個信念) 來滿足這個需求。這個尋找過程，將是一個分析者的流浪時期，只有等到確認了譬如邏輯，譬如數學，譬如形上學的某個支點時，分析的精神才終於定居下來。
分析的險途到這裡卻還沒結束。除了選定一些前提以外，一組精確的語言還必須選定意義或價值基礎，或說選定脈絡。 通常，此基礎並不是字典性的詞彙，而是多少需要通過一些個人的偏好和信念加以決定；我們的所有知識、學養、經驗都會成為該語言的表徵內容，也是語言的抽象 來源。因此，在進入一個論題以前，就是去明白論述該論題的群體，處在怎樣的脈絡下，並如何以此作為基礎。之所以要如此，是因為分析的意圖按其方法和其論證 的力量，並不容許他含混地使用語言。
這一個摸索的過程，必須依靠一種聆聽的技藝。此時自己的語言架構與推理習慣必須完全放下，首先進行對該論述的種種翻譯與領會。
當你去陌生人家裡作客，我們不能假定「晚餐後有水果是很基礎的禮節，所以如果晚餐後沒有水果代表自己是不受歡迎的」也不能假定「有一種作法是主人不 歡迎我們時會採取的」，同理，在不熟悉脈絡以前，我們不能假定「該論述的說法如要成立必須預設某個原理」，然後批評這一個預設富有多麼大的錯誤，也不能假 定對象是可分析的。甚至，我們有時候還必須使用對方的語言，放棄自己的分析架構、習慣和思路，甚至有時候你必須放棄一 些邏輯原理，來對對方的論述加以理解。因此，就許多論述的風格和目的而言，有時就連發現推論的不健全或錯誤，或是找出證據的誤引都不一定是必要的，重要的 是要去找到那個本質性的問題，而這一點，必須建立在開放的心靈和對對象的整體理解和同情之上。
但這是不是代表，一個分析哲學家必須接受一個糟糕的談論體系－－因為對方有可能是瘋子或思路不清－－呢？當然不必。一個真正的分析哲學家知識份子，他必定有能力在領會以後，一步步地將脈絡構成一個架構，讓一個問題從雜亂的談論中浮現出來，並問出最關鍵的問題。
是的，一直到發現那條康莊大道以前，分析的意圖有著異常險峻的道路要走。但如他不走上這條險途，那等著他的，將只有唐吉柯德那樣壯烈的命運，他將無法發現真正有價值的事物，持有高傲的武器，面對不可如此對抗的敵人。